Блог

Jun 03, 2023

RealClimate: непринудительные изменения: июнь 2023 г.

Томаш Калиш говорит 13 июня 2023 года в 5:53 Нервно отвечая Масиасу https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812311 , Петр

Томаш Калиш говорит

13 июн 2023 в 5:53

Ответ на

Масиас недовольный

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812311,

Петр

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812262

и

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812255,

ДКМ

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812293

а также Бартону Полу Левенсону

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812237

и

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812238,

Найджел

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812223

и

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812294,

Кевин МакКинни

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812254,

Рон Р.

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812281

и Карбомонтан

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812284

плюс

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812305.

Уважаемые коллеги,

1) Прежде всего, я не уверен, что нынешний дискурс о статье Шмидта и др. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010JD014287, и «охлаждающий» или «согревающий» эффект водного цикла, основанный на этой статье, действительно имеет смысл.

Насколько я понимаю, в статье просто берется разница в потоке излучения черного тела 155 Вт/м2, что соответствует согласно закону Стефана-Больцмана наблюдаемой разнице в 33 К между наблюдаемой средней температурой поверхности Земли (15 °C) и расчетной средней температурой поверхности. без атмосферы (-18°С), и стремится формально распределить эту величину между различными «парниковыми агентами».

Обратите внимание, что в этом подходе все безызлучательные потоки энергии (приблизительно 100 Вт/м2, если считать как скрытое, так и явное тепло) уже включены в число этих «парниковых агентов».

Я предполагаю, что наблюдаемая величина, характеризующая парниковый эффект, на самом деле была бы значительно выше наблюдаемой 33 К, если бы вообще не было безызлучательных тепловых потоков. Таким образом, безызлучательные потоки уже вычтены из реального парникового эффекта. Другими словами, Гэвин и все упрощают реальную ситуацию, предполагая, что существует ТОЛЬКО радиационная передача энергии, а затем формально приписывают наблюдаемую разницу температур реальным «парниковым агентам».

Боюсь, что этот подход не может дать искомого ответа на вопрос, охладит ли изотермическое увеличение интенсивности водного цикла Землю, как предполагают я, Масиас и JCM, или согреет ее, как предполагают наши оппоненты.

2) Что касается взаимосвязи между круговоротом воды и скрытым тепловым потоком в диаграммах Тренберта для глобального энергетического бюджета, я все еще думаю, что Петр может ввести в заблуждение.

Если принять среднегодовое количество осадков 990 мм.

https://en.wikipedia.org/wiki/Earth_rainfall_climatology

и учитывая, что для испарения водяного столба высотой 12,5 мм требуется годовой тепловой поток 1 Вт/м2, мы получаем скрытый тепловой поток 79 Вт/м2, который хорошо соответствует опубликованным диаграммам. Здесь я должен себя поправить – упомянутые Масиасом 130 000 км3 – это, конечно, не объем глобальных годовых осадков, поскольку для 990 мм годовая глобальная сумма осадков составит около 504 000 000 км3. Я думаю, что 130 000 км3 — это скорее количество годовых осадков на суше, которое вполне соответствует данным мациаса, где поток скрытого тепла составляет 86 Вт/м2.

Независимо от неопределенности в величинах глобального количества осадков, я думаю, что это один из немногих относительно фиксированных моментов, которые могут помочь нам продвинуться дальше в нынешних дебатах. Я так думаю, потому что вся вода, упавшая с неба – должна была предварительно испариться и – не конденсировалась бы, если бы не потеряла свое скрытое тепло.